心理学中的“情感优先原则”

：在群体决策中，情绪往往比理性更具影响力。

吉伦特派用复杂的政治理论说服民众，而罗伯斯庇尔则用“地主家的小老婆有多漂亮”

“大床睡着有多舒服”

等具象化的愤怒诱因，直接点燃民众的情绪。

当个体愤怒在群体中相互传染、不断升级，就会形成“法不责众”

的心理错觉，让原本理性的人参与到暴力活动中——这正是无套裤汉从“安分市民”

变成“政治打手”

的心理根源。

二、权力制衡的失败与重建：群体困境中的心理博弈

国民公会在罗伯斯庇尔的暴力威慑下沉默十个月，最终却能成功反击，这一过程揭示了权力制衡中的群体心理困境与突破之道。

从心理学视角看，这既是“多数人困境”

的典型案例，也是“联盟形成”

的成功实践，为现代组织管理提供了深刻启示。

1多数人困境：个体理性与集体非理性的冲突

7oo人的国民公会在面对罗伯斯庇尔的威胁时，初期陷入了典型的“多数人困境”

（也称为“囚徒困境”

的群体版本）。

心理学研究表明，当群体规模过大时，个体往往会产生“责任分散效应”

：每个人都认为“别人会站出来”

，结果反而没人站出来。

议员们明知罗伯斯庇尔的恐怖统治不合理，但担心自己先声会成为“出头鸟”

被镇压，于是选择沉默——这种“明哲保身”

的个体理性，最终导致了“集体沉默”

的非理性结果。

材料中提到“7oo多人的规模，让他们在第一时间内就达成共识，哪那么容易啊？”

正是这种心理的真实写照。

群体越大，达成共识的成本越高，个体的责任感越弱。

罗伯斯庇尔恰恰利用了这一点，通过持续的暴力威胁强化议员的恐惧心理，让“沉默”

成为默认选项。

这种困境在现代社会中也屡见不鲜：办公室里的不合理制度、公共场合的不良行为，往往因为“没人敢先反对”

而长期存在，本质上都是“多数人困境”

的体现。

2联盟形成的心理条件：从恐惧到勇气的转化

国民公会最终能推翻罗伯斯庇尔，关键在于富歇的私下串联打破了“多数人困境”

，这一过程蕴含着“联盟形成”

的心理学规律。

心理学中的“社会支持理论”

指出，当个体感受到他人的支持时，会更愿意采取风险行为；而“信任建立”

则是联盟形成的核心前提。

富歇的工作正是在议员中建立信任网络，让每个人意识到“不止我一个人反对罗伯斯庇尔”

，从而降低了反抗的心理成本。

从“恐惧”

到“勇气”

的转化，还依赖于“临界点效应”

：当反对者的数量达到某个阈值时，个体的心理会生质变，从“担心被报复”

转变为“相信能成功”

。

材料中没有明确记载富歇说服了多少人，但可以推测，当足够多的议员在私下达成共识后，“反抗”

就从冒险行为变成了理性选择。

这一过程类似小张戒糖的心理转变：当他现替代食物也能满足口感需求时，坚持忌口的勇气就会增强——可见无论是政治反抗还是个人自律，“可行性认知”

都是突破心理障碍的关键。

3权力制衡的心理基础：多元力量的动态平衡

罗伯斯庇尔的失败与国民公会的反击，本质上验证了“权力制衡需要多元力量平衡”

的政治学规律，而这一规律的背后是“群体心理多样性”

的心理学原理。

心理学中的“认知多样性理论”

认为，群体中不同观点的碰撞能避免极端化，做出更理性的决策。

罗伯斯庇尔试图用“公意”

压制所有不同声音，本质上是在追求“心理单一化”

，这种做法短期内能提高效率，但长期必然引反弹。

反观英国的君主立宪制，之所以能保持稳定，正是因为保留了国王、议会、法院等多元力量，不同群体的心理需求都能得到一定满足。

这就像小