涵：（犹豫着回答）是不是为了讨好底层民众？就像现在有些网红故意说极端话博眼球，布里索他们没掌权时，用激进言论吸引支持，可真要治国了，就会现“漂亮话当不了饭吃”

。

课文里说“不当家不知柴米贵”

，特别形象。

教授：（竖起大拇指）一语中的！

这就是政治理想主义的陷阱——用道德高地掩盖可行性问题。

但西耶斯就完美吗？他在教会改革上栽了大跟头，谁能分析下为什么？

顾华：（翻到课文段落）我觉得是“激进惯性”

。

国民议会一天出八个法案，大家都在喊“打倒特权”

，气氛上来了就刹不住车。

西耶斯作为教士，本来不想动教会，但架不住大家起哄，结果把教会土地国有化，还让教士向人民宣誓，彻底激怒了国王和信教民众。

这就像哲学里说的“异化”

，改革变成了失控的列车。

教授：（在黑板画了个失控的列车简笔画）太形象了！

这里藏着一个深刻的哲学命题：好的初衷为什么会走向坏的结果？西耶斯想解决财政危机，想推动平等，却忘了“度”

的重要性。

道家讲“过犹不及”

，儒家说“中庸之道”

，都是在提醒我们，变革需要节奏感。

刘佳佳：（突然举手）教授，我现路易十六逃跑那段特别有意思！

他化妆了却坐御用马车，带一堆佣人，问路时被认出来——因为指券上印着他的头像！

这是不是说明人很难真正跳出自己的身份惯性？

教授：（眼神亮）这个观察太棒了！

心理学里叫“自我认知固化”

，路易十六就算想逃跑，也摆脱不了“国王的排场”

。

而这件事的后果更关键——国王逃跑让民众对君主立宪彻底失望，布里索他们趁机主张共和，这就是历史的“蝴蝶效应”

。

廖泽涛，你觉得《1791年宪法》明明很好，为什么没能稳住局面？

廖泽涛：（沉思后回答）外部有欧洲君主的压力，内部有丹东他们煽动暴民，还有战争失败的催化。

但根本原因我觉得是“人心没准备好”

。

就像给一个没学会走路的孩子买跑鞋，制度再好，执行的人没达成共识，还是会摔跤。

哲学里说“存在先于本质”

，社会变革得跟着人心的节奏走。

教授：（点头）说得深刻。

这让我想起老子的话：“治大国若烹小鲜”

，火候、调料、时机都得恰到好处。

西耶斯的宪法像精致的菜谱，但当时的法国就像口破锅，柴火太旺，掌勺的人还总吵架，怎么可能做出好菜？

思想延伸：历史背后的人性智慧

教授：（走到教室中央）我们梳理下这堂课的关键启示。

西耶斯与布里索的交锋，本质上是三种矛盾的集中爆：

-秩序与自由的矛盾：西耶斯的君主立宪是“戴着镣铐跳舞”

，想在规则中求自由；布里索追求“无拘无束的自由”

，却容易陷入混乱。

这就像心理学中的“自律与自由”

悖论——真正的自由恰恰需要自我约束。

-理性与民意的矛盾：西耶斯用财产门槛筛选“理性选民”

，认为治理需要专业能力；布里索主张“先给权利再启蒙”

，相信人民的天然主权。

这其实是哲学史上“精英主义”

与“平民主义”

的永恒争论。

-变革与稳定的矛盾：西耶斯想渐进改革，像中医调理；布里索要激进革命，像外科手术。

道家讲“治道贵柔”

，不是反对变革，而是强调“动中求稳”

的智慧。

小景云：（突然提问）教授，那我们现在看，谁的主张更对呢？

教授：（笑着摇头）历史没有标准答案。

西耶斯的失败告诉我们：忽略民意的精密制度，就像没有土壤的植物；布里索的教训则警示我们：脱离理性约束的民意，会变成脱缰的野马。

就像孔子说的“过犹不及”

，真正的智慧在两个极端之间的“中”

。

陈一涵：我想到课文里的金句：“自由，多