就是概念的“语境依赖性”

，人文学科的大词没有物理概念那么精确，得结合当时的语境看。

接下来咱们延伸一个问题：“人民主权”

是不是必须推翻君主制才能实现？蒋尘，你对比英法的情况说说。

蒋尘：不是！

英国保留国王，慢慢走向普选，过程很稳；法国先搞普选，后来又恢复君主制。

材料里说国王哪怕当“吉祥物”

，也能降低沟通成本，让时代和历史衔接，比如现在有国王的国家，治理水平普遍不低。

这说明君主制和人民主权不一定冲突？

和蔼教授：完全正确！

从哲学“制度演进论”

看，制度变革不一定需要“彻底推翻”

，“渐进改良”

往往更稳。

比如清末宪政改革，如果能顺利推进，或许也能找到适合中国的路径，可惜最后失败了。

这里还能联系心理学“路径依赖”

——人们对熟悉的符号（比如国王）有心理依赖，保留它能减少变革的阻力，英国就是最好的例子。

秦易：教授，那1848年普选，教士热情高真的是因为在复活节吗？材料里说一开始没定在复活节，是后来宣传“普选等于末日审判”

，教士才上头的？

和蔼教授：秦易观察得很细！

这是“群体心理渲染”

的结果——一开始普选筹备不顺利，报纸、小册子把投票类比成“全体人民做弥撒”

“末日审判”

，这种宗教化的宣传像传染病一样扩散，教士们觉得能借普选强化宗教影响力，才积极参与；临时政府见状，干脆把投票日定在复活节。

从心理学“群体狂欢效应”

看，这种集体行为往往需要一个“符号化契机”

（复活节），才能让不同群体（议会、教士、民众）达成共识。

而从哲学“异化理论”

看，启蒙运动主张的“人民主权”

，最后却靠宗教符号落地，成了对启蒙运动的“终极嘲讽”

，这就是理论与实践的错位。

许黑：教授，材料里说1848到1945年欧洲明显左倾，还说二战后持续到现在，比如英国搞“从摇篮到坟墓”

的社保，社民党执政时间最长，这是为什么啊？

和蔼教授：这背后是“一人一票”

的逻辑推导——普选让民众更关注自身利益，倾向于支持“大政府”

“高福利”

，就像材料里的比喻：“湖泊进泥沙、出清液，迟早变沼泽”

。

二战后英国赶下台丘吉尔，搞贝弗里奇计划，就是左倾的体现；哪怕现在，意大利、匈牙利等国想右转，也面临不小阻力。

从哲学“阶级利益论”

看，工人阶级通过普选掌握更多话语权，自然会推动福利政策；从心理学“趋利避害”

看，民众习惯了高福利后，很难接受政策回调，这就导致左倾进程难以逆转。

不过德国因为有“地方自治传统”

和联邦制，民众能“用脚投票”

，制度竞争性强，所以未来更乐观，而法国勒庞即便支持率高，也难真正掌权，这就是制度差异带来的不同结果。

叶寒：教授，最后那个“几世几世”

的称呼，普通贵族甚至手艺人都能用吗？比如日本做寿司的、中国“馄饨侯”

，都是自己称的？

和蔼教授：没错！

这不是皇帝、国王的专利，只要有家族传承、有点名气，都能这么叫——日本的手艺人、美国洛克菲勒家族、中国“孔子后人”

“馄饨侯传人”

，都是自己标注“几世”

，不是史学家给的谥号。

从心理学“身份认同”

看，这是为了强化家族荣誉感和品牌辨识度；从哲学“文化传承论”

看，这是用“世代编号”

延续文化记忆，让传统得以传承。

和蔼教授：咱们这节课把“独裁与专制的区别”

拆透了，还延伸了制度演进、普选逻辑、欧洲左倾、称呼传统等问题，核心就是想告诉大家：历史概念不能只看表面，要结合语境、人性和制度去分析。

最后留两道思考题，大家课后琢磨：

1结合《易经》“革卦”

（“革，顺乎天而应乎人