咱们重点聊一个历史细节：制宪会议后的《联邦党人文集》。

当时各州对“要不要成立联邦”

吵得不可开交，汉密尔顿、麦迪逊和约翰·杰伊就写了85篇文章，说服民众支持联邦。

但这里有个“小乌龙”

——“联邦党人”

这个翻译其实不准确，他们本质是“联邦主义者”

，而且麦迪逊后来还成了联邦党的反对者！

（教授打开课件，展示《联邦党人文集》的原版封面和麦迪逊的相关史料）

和蔼教授：周游，你从哲学“矛盾论”

的角度想想，为什么曾经一起写文章的盟友，后来会变成政敌？

周游：教授，这说明“矛盾是展的动力”

。

建国初期，大家的共同目标是“摆脱英国、建立国家”

，所以能暂时团结；但国家建立后，关于“国家该由谁主导”

“权力该如何分配”

的分歧就暴露了——汉密尔顿想让精英和富人主导，麦迪逊更倾向平衡各州利益，目标不同了，矛盾自然就爆了，盟友也就成了政敌。

和蔼教授：太深刻了！

矛盾的变化往往伴随着目标的变化。

接下来咱们聊汉密尔顿最具争议的政策：偿还各州旧债。

独立战争后，各州欠了一堆债，旧债券因为货币贬值变得不值钱，很多人低价卖给了投机商。

汉密尔顿却坚持“按原价偿还”

，这让投机商大赚，普通人吃亏，麦迪逊坚决反对。

但汉密尔顿有自己的逻辑——他想把富人绑到联邦政府的“船”

上，让他们支持强有力的联邦。

和蔼教授：吴劫，你觉得汉密尔顿这个做法，体现了政治家的什么特质？从伦理学角度看，它是“对”

还是“错”

？

吴劫：教授，这体现了政治家的“战略思维”

——他不在乎一时的“公平”

，而是为了长远的“国家稳定”

。

从伦理学看，没有绝对的“对与错”

：对普通人来说，这是不公平的；但对联邦政府来说，这能巩固权力，让国家避免分裂。

这就是“集体利益与个体利益的冲突”

。

和蔼教授：没错！

政治决策往往是“两害相权取其轻”

。

接下来咱们聊剧的高潮——18oo年大选。

这一年联邦党败局已定，汉密尔顿却暗中操控，让杰斐逊和伯尔35轮平票。

最后他为什么选杰斐逊？因为他说“选一个有错误原则的人，总比选一个没原则的人好”

。

正是这个选择，促成了18oo年“革命”

——美国第一次实现政党的和平更替，总统开始真正代表民众。

（教授播放《汉密尔顿》中18oo年大选的片段，同学们认真观看）

和蔼教授：大家注意到没有？汉密尔顿和杰斐逊是死对头，却在关键时刻以国家为重。

这就引出一个重要的政治哲学道理：党争不可怕，可怕的是“为了反对而反对”

。

汉密尔顿和杰斐逊虽然政见不同，但都想让美国变好，这种“良性党争”

反而能推动制度完善。

反观现在有些国家的党争，只讲立场不讲对错，最后受伤的还是民众。

再给大家补充个冷知识：汉密尔顿后来死于和伯尔的决斗，因为他在之前的选举中反对伯尔。

这场决斗也成了剧的结尾，特别悲壮。

但从历史角度看，汉密尔顿的贡献远他的争议——他设计的财政体系、推动的联邦制度，至今还影响着美国。

课堂结尾：思考与互动

今天咱们透过《汉密尔顿》，既看到了美国建国的艰辛，也读懂了人性的复杂与政治的逻辑。

最后，我给大家留两个思考题，考验一下大家的“跨学科思维”

：

1结合心理学“人性复杂性”

原理，分析汉密尔顿的“私德有亏”

与“公事卓越”

，说说这对现代职场中“人才评价”

有什么启示？我们该如何平衡一个人的私人品行与专业能力？

2从哲学“矛盾与展”

的角度看，18oo年大选的“政党和平更替”

，为什么能被称