一出来，效率提高几十倍！

（教授举起提前准备的轧棉机示意图，展示给同学们看）

和蔼教授：许黑，你说说，这个明会给南方带来什么影响？

许黑：教授，效率提高了，棉花种植的利润肯定就上去了！

那南方的种植园主肯定会扩大种植面积，需要更多劳动力，原本快消亡的奴隶制，是不是就又被“盘活”

了？

和蔼教授：没错！

这就是历史中的“偶然事件影响必然趋势”

。

本来南方种植园经济在走下坡路，奴隶制也会跟着消亡，可轧棉机这个偶然明，直接逆转了趋势——南方成了“出口导向型”

经济，棉花大量出口，奴隶制不仅没废除，反而更巩固了。

这时候，南北的矛盾就开始显现了，最突出的就是“关税问题”

。

（教授在黑板上画了一个简单的对比表格，左边写“北方诉求”

，右边写“南方诉求”

）

和蔼教授：北方展工业，可英国已经完成工业革命，英国的工业品又便宜又好，北方的工业根本竞争不过。

所以北方最希望的是“高关税”

——把英国商品的价格抬上去，保护自己的工业。

但南方呢？南方主要靠出口棉花赚钱，赚了钱之后，其实没什么进口需求，因为一半人口是黑奴，没有消费能力。

而且南方担心，自己对别的国家出口棉花，人家要是反过来对南方加关税怎么办？所以南方坚决反对高关税，甚至希望“零关税”

，实行自由贸易。

蒋尘，你从心理学角度分析下，为什么南北在关税问题上互不相让？

蒋尘：教授，这应该是“群体利益驱动下的认知偏差”

。

北方的工业主和工人，他们的核心利益是工业展，所以他们会认为高关税是“保护国家产业”

，是正确的；而南方的种植园主，核心利益是棉花出口，所以他们会认为高关税是“阻碍贸易”

，是错误的。

双方都从自己的群体利益出，形成了不同的认知，自然就互不相让了。

和蔼教授：太准确了！

群体利益往往会塑造群体的认知框架，让双方都觉得自己是“合理的”

，对方是“不合理的”

。

美国经济史学家道格拉斯·欧文在《贸易的冲突》里，把这时候的南北关系叫“关税和平”

——关税能达成一致，国家就和平；关税谈不拢，冲突就会爆。

接下来咱们再聊一个颠覆大家常识的点：很多人觉得奴隶制效率低，不然也不会被历史淘汰。

但近半个世纪的学界研究现，不是这么回事。

美国经济学家艾弗西·多马统计了大量数据，现当奴隶制和自由制度在同一个经济体里时，奴隶制反而更有效率——成本低、产出高、复制技术快，而且黑奴没有消费能力，南方基本是“只出口不进口”

，在出口导向型经济里特别有竞争力。

周游，你觉得这说明什么？

周游：教授，这是不是说明“效率”

不是绝对的，而是和特定的经济模式、社会制度绑定的？奴隶制在自由经济里可能效率低，但在南方那种出口导向、依赖廉价劳动力的种植园经济里，反而成了“高效制度”

？

和蔼教授：完全正确！

“效率”

的评价标准是有语境的，不能脱离具体的经济环境谈效率。

多马还举了例子，俄国彼得大帝时期追赶西欧，日本明治维新后的纺织业崛起，都用到了类似“半奴隶制”

的制度，效率都很高。

这就导致一个尴尬的局面：19世纪中期，北方工业打不开市场，南方靠奴隶制却展得蒸蒸日上。

（教授语气变得严肃一些）

和蔼教授：到了186o年林肯上台前，南北的差距已经越来越大——北方要统一市场、保护工业、废除奴隶制；南方要维持奴隶制、实行自由贸易，甚至想脱离联邦。

这里就有个哲学问题：历史的“必然”

和“偶然”

到底是什么关系？如果没有轧棉机，奴隶制会不会提前消亡？如果北方没有展出工商业，会不会和南方达成妥协？吴劫，你怎么看？

吴劫：教授，我觉得历史的必然是“南北经济模式的冲突迟早会爆”