这种‘侥幸心理’？”周游问，“是不是只能靠加大处罚？”

“加大处罚是关键，但更重要的是‘改变游戏规则’——让‘一次作弊的损失’覆盖‘所有过往收益’。”教授举例子，“英美股市为什么健康？因为一旦发现财务造假，不仅要没收这次的非法所得，还要罚到倾家荡产，甚至追究刑事责任。比如安然公司造假，高管坐牢，投资者获得巨额赔偿，公司直接破产——这种‘一次作弊就清盘’的规则，让大多数人不敢冒险。再看美国的假货少，不是因为美国人道德高，而是一旦造假被发现，要向所有消费者赔偿，比如某品牌奶粉造假，可能要赔几千万美元，一次就倒闭。”

“但体育赛场好像不一样？”叶寒追问，“比如阿姆斯特朗，七届环法冠军，后来被查出用禁药，头衔被撤了，但他之前赚的上千万美元还在，现在资产还有5000万。如果他不用禁药，可能一个冠军都没有，这不就是‘一次作弊的收益大于损失’吗？”

“你说到了点子上——规则不同，玩法就不同。”教授点头，“体育赛场的问题在于‘一次作弊的收益太高，损失太低’。阿姆斯特朗用禁药，得到的是冠军头衔、商业合同、上亿收入；被发现后，只是撤回头衔，损失部分代言，但之前的收入已经落袋。这种‘收益远大于损失’的规则，必然导致作弊屡禁不止。2012年伦敦奥运会女子举重75公斤级，金银铜牌都因禁药被取消，最后第四名拿冠军——这就是规则漏洞导致的‘劣币驱逐良币’。”

“那如果所有人都作弊呢？”蒋尘突然问，“比如一个班里，大家都作弊，每个人都拿满分，这不是‘双赢’吗？”

教授反问：“真的是双赢吗？如果这个班的学生永远不走出校门，可能看起来没问题，但人总要进入社会。社会里的‘考试’，没有考官和分数，只有行为和后果——比如一个作弊拿到高分的医学生，到了医院不会做手术；一个作弊拿到证书的工程师，设计的桥梁会塌。人生是场‘无限游戏’，校园里的作弊，只是‘预演’，真正的代价在后面。”

“这就像中国古代的科举，为什么能运转上千年？”教授继续说，“科举也有作弊，但处罚极重——一旦发现科场舞弊，不仅考生被流放，考官也要掉脑袋。所以作弊是少数，不影响整体公平。今天的高考也是如此，作弊被发现，不仅取消成绩，还会记入诚信档案，影响未来升学就业——这种‘一次作弊影响终身’的规则，让大多数人不敢碰红线。一个系统能长期运转，核心是‘规则能防止自毁’：如果全员作弊，系统输出的都是‘不合格产品’，最终会被淘汰。”

“我们再延伸到‘无限游戏’——比‘多次游戏’更长久的，是‘希望游戏一直玩下去’。”教授举nba的例子，“nba为什么能成为最成功的体育联赛之一？因为它有两个关键规则：第一，选秀时战绩差的球队先选新秀，比如上赛季垫底的球队，能优先选潜力新人；第二，设置工资帽，防止有钱的球队签下所有巨星。这两个规则，就是为了避免‘马太效应’——强者越强，弱者越弱。如果某支球队永远赢，观众会看腻，联赛会没人关注；只有各队实力平衡，才有悬念，游戏才能一直玩下去。”

“这背后是哲学里的‘可持续发展思维’——无限游戏的目标不是‘赢一次’，而是‘让游戏持续’。”教授总结，“比如商业合作，不是‘赚一次快钱’，而是‘长期共赢’；比如人际关系，不是‘利用一次’，而是‘长久信任’。很多人理解错博弈，就是把‘人生这场无限游戏’，当成了‘几次独立的一次游戏’——比如为了眼前的利益，欺骗客户、背叛朋友，看似赢了一次，却输掉了未来所有可能的合作。”

“那什么是‘远见’？”秦易问。

“远见，就是在一次游戏里，想到多次的后果；在有限游戏里，看到无限的可能。”教授说，“比如有人找工作，只看‘第一个月工资多少’，不看‘未来有没有成长空间’——这就是用一次游戏的策略（短期收益）应对多次游戏（职业发展）；有人做项目，只想着‘这次能赚多少钱’，不考虑‘会不会伤害品牌口碑’——这就是用有限游戏的规则（单次项目）套无限游戏（品牌长期发展）。”

课堂接近尾声，教授抛出思考题：“假设你们是学校的教务老师，要设计一套‘减少考试作弊’的方案，除了‘加大处罚力度’，还能从‘多次游戏’和‘无限游戏’的逻辑出发，增加哪些规则？比如如何让‘不作弊的长期收益’大于‘作弊的短期好处’？”