/p>

或“显性”

案例，忽略沉默的大多数。

文中“楼下老张打疫苗仍感染”

的说法，便是典型的幸存者偏差——只看到轻症感染者，却无视疫苗对重症的保护作用；忽视因未接种而重症住院的案例，仅通过个别特例推导普遍结论，造成对疫苗效果的严重误判。

这种偏差让极端个案取代整体数据，成为谣言传播的“直观证据”

。

三是稻草人谬误的逻辑误导。

通过扭曲原观点构建易于攻击的“靶子”

，再进行反驳以误导认知。

如用“给老鼠注射百万倍剂量疫苗出问题”

攻击疫苗安全性，实质是将“正常接种剂量”

扭曲为“极端剂量”

，通过偷换概念制造恐慌。

此类谬误利用大众对专业知识的欠缺，将科学问题简化为极端个案的对抗，使谣言在逻辑谬误中显得“有理有据”

。

四是掌控感需求驱动的阴谋论轻信。

面对疫情带来的不确定性，个体因恐惧失控而渴望简单解释，阴谋论（如“疫苗含纳米芯片控制人”

）恰好提供了“有幕后黑手操控”

的简化答案，带来虚假掌控感。

这种心理源于人类对复杂世界的认知惰性——相比接受“疫情复杂、疫苗是科学防护手段”

的客观现实，相信“阴谋论”

能更轻松地归因，缓解未知恐惧，即便逻辑荒谬也愿采信。

五是个体经验过度泛化的认知局限。

将个别案例或特殊经验盲目推广为普遍规律，忽略个体差异与群体数据。

如因“明星不打疫苗也健康”

而拒绝接种，实质是将特殊个体（拥有专业健康管理条件）的经验套用在普通人群上；农村大爷以“二柱子没打也没事”

为由拒绝接种，忽视自身基础病风险与群体防疫规律，体现了个体经验对群体理性的替代。

这些原理共同揭示：疫苗谣言的传播，既是认知偏差对理性的侵蚀，也是人性弱点（对简单答案的渴望、对未知的恐惧）被利用的结果。

破解谣言需培养“全面看数据、理性辨证据”

的认知习惯，更需理解轻信背后的心理需求，用共情沟通替代对抗，方能打破认知陷阱的闭环。