/p>

和“消极公民”

。

积极公民才有投票权，标准是：25岁以上男性、有固定住所、不是仆人、缴纳3天工资的直接税。

大家算算，这把多少人排除在外了？

顾华：书上说挡住了75-8o的人！

巴黎8万合格男性里，只有14万人投票，这也太不“主权在民”

了吧？

教授：这就是理想与现实的冲突。

卢梭说“主权不可代表”

，主张全民公投，但西耶斯认为“不是所有人都有理性判断能力”

。

这里藏着一个心理学陷阱——“精英主义的傲慢”

：我比你更懂你的利益，所以该由我替你做决定。

这种想法在变革中很常见，就像家长说“我这是为你好”

，本质上是用善意包装的控制。

但咱们换个角度，用道家“顺势而为”

的智慧看，西耶斯的做法又有其合理性。

当时法国26oo万人，交通通讯落后，全民公投根本不现实。

他用“积极公民”

制度实现了过渡，这叫“渐进式变革”

。

就像咱们学游泳，先在浅水区练习，再慢慢往深水区走，直接跳深海只会淹死。

第三幕：隐患的种子——成功中的失败基因

教授：革命初期顺风顺水，但两件事让形势急转直下。

第一件是1789年1o月的妇女游行，几千名妇女因为面包涨价，一路打砸抢冲到凡尔赛宫，逼着国王搬回巴黎。

廖泽涛，你觉得这件事错在谁？

廖泽涛：应该怪那些妇女太冲动？或者政府没控制好物价？

教授：表面看是民生问题，实则是“权力边界”

的失守。

当时负责治安的拉法耶特，为了削弱王权故意放纵民众，结果局面失控。

这就像心理学里的“破窗效应”

：一旦有人打破规则没受惩罚，就会有更多人效仿，最后秩序彻底崩塌。

路易十六经此一吓，对议会彻底失去信任，原本的盟友变成了敌人。

第二件隐患是宪法的难产。

美国是先制定宪法，再选政府，法国却反过来——议会已经运作了，宪法还没影。

这就像道家说的“未立其大，先逐其小”

，一艘船还没装罗盘就出海，方向必然失控。

没有根本大法的约束，议会里的激进派越来越得势，因为“广场效应”

注定了嗓门大的人更占优势。

刘佳佳：老师，这是不是说“步子迈大了容易扯着蛋”

？变革太快反而不好？

教授：可以这么理解。

西耶斯的失败在于：他解决了“如何打破旧秩序”

，却没想好“如何建立新秩序”

。

就像咱们做项目，推翻旧方案很容易，但新方案没准备好就上马，只会更混乱。

这里藏着一个哲学命题：破坏的成本永远低于建设，因为破坏只需要勇气，建设却需要智慧和耐心。

第四幕：跨时空的智慧对话——历史照进现实

教授：现在咱们把历史和现实打通。

从心理学看，西耶斯的“替代法”

（用国民议会替代三级会议）和小张控血脂的“替代法”

本质相同——用新目标替代旧习惯，比直接对抗更有效。

从道家看，法国大革命初期的成功，符合“以柔克刚”

的智慧，用舆论和制度变革替代暴力冲突；而后来的失控，则违背了“过犹不及”

的中庸之道。

小景云：老师，那我们从这段历史里能学到什么处事原则？

教授：我总结了三点，大家可以记下来：

1变革要找“利益盟友”

：西耶斯联合国王打击贵族，告诉我们“敌人的敌人是朋友”

，但要警惕盟友的背叛风险。

2理想落地要“留缓冲带”

：积极公民制度虽然不够完美，却避免了变革因脱离现实而失败，这叫“理想主义要有现实主义的翅膀”

。

3权力平衡需“先立规矩”

：没有宪法这个“规矩”

，议会和国王的权力就像没刹车的车，迟早出事故。

做人做事也一样，先明确边界，再谈合作。

课堂