是，必须获得家长和孩子的双重同意，而且监测数据只能用于心理干预，不能作为学校评价学生的依据。”

说到这里，教授看了看时间，拿起粉笔在黑板上写下两个问题：

1某公司计划用脑机接口技术“优化”

员工的工作状态，通过监测脑信号判断员工是否“专注”

，并与绩效挂钩——从伦理角度分析，这种做法存在哪些问题？

2结合今天学的“治疗性干预”

与“改造性干预”

的区别，思考：脑机接口能否用于帮助有社交恐惧的人提升社交能力？为什么？

“这两个问题，大家课后可以结合上节课的内容，组队讨论。”

教授合上笔记本，笑着说，“脑机接口是心理学交叉研究的前沿，但前沿不代表可以突破伦理边界——就像哲学里说的‘技术是手段，不是目的’，我们研究脑机接口，最终是为了帮人更好地掌控自己的心理，而不是让技术掌控人。

下节课我们就围绕这两个问题展开辩论，期待看到大家更深入的思考！

觉得今天的内容有启的话，别忘了和同学分享你的观点，咱们下次课继续探索前沿心理学的‘边界与温度’！”

课程总结:

本节课聚焦脑机接口在心理干预中的应用及伦理边界，以师生互动展开。

先借渐冻症患者“说话”

、抑郁症脑电反馈疗法案例，说明脑机接口的干预价值，强调其仅捕捉生理信号、非“读心术”

的技术边界。

接着探讨核心伦理问题，如数据隐私泄露风险、“治疗性干预”

与“改造性干预”

的区别，介绍斯坦福“动态知情同意书”

、中国青少年压力监测等实践案例。

最后抛出员工专注度监测、社交恐惧干预两个问题引导思考，明确脑机接口应服务于心理“修复”

，而非“改造”

，需守住伦理底线。