不确定一件事能不能做，同学就说‘查州法’——这背后有两个逻辑：第一，没有统一的联邦法律，各州可以根据经验调整；第二，遇到新问题，先看过去有没有类似的案子，照着判例来就行。

比如马萨诸塞州‘关窗才能打呼噜’的规定，就是因为有人曾因为邻居没关窗打呼噜起诉，法院判了之后就成了判例。”

秦易疑惑地问：“那遇到没先例的新问题怎么办？比如现在的互联网诈骗，以前没有判例啊。”

“这就是普通法的灵活之处——靠陪审团。”

教授解释道，“陪审团的判定依据不是复杂的法条，而是生活经验和常识。

比如美国判上市公司财务造假很重，最早就没有专门法律，是陪审团觉得‘考试作弊要受罚，股市作弊也该罚’，靠常识定了罪，后来才慢慢形成规则。

反观大陆法，比如法国的《拿破仑法典》，被称赞‘充满理性光辉’，但对法官要求极高——每条法律都像数学公式，怎么解释、怎么应用，全看法官的水平。

商业创新比法律制定快，遇到新纠纷，大陆法很容易‘无法可依’，但普通法靠陪审团的经验就能解决。”

叶寒联想到商业领域：“教授，这是不是也影响了英美和其他国家的商业环境？比如美国股市，我听说公司数量少了一半，但规模翻了好几倍。”

“没错。”

教授肯定道，“美国股市1996年有8ooo多家公司，现在只剩4ooo多家，但规模从不到1o万亿涨到4o万亿。

核心原因就是普通法的监管——即使没有针对性法律，陪审团也能靠常识判断‘什么是错的’，比如财务造假、内幕交易，不会因为‘没法条’就放过。

这种稳定的预期，让投资者更愿意投入。

而大陆法国家，遇到新的商业问题，往往要等法律修订，这就容易错过时机，甚至出现‘钻法律空子’的情况。”

蒋尘突然问：“教授，英美能靠经验主义成功，是不是也有客观条件？比如地理位置？”

“你问到了关键。”

教授走到地图前，“英美都是孤悬海外的国家，近代几乎没被外来入侵过，这就给了它们‘慢慢试错’的时间。

同时，它们又是贸易大国，不会因为地理孤立就封闭，能不断吸收外界经验。

比如英国的议会制度，就是几百年和国王斗争、不断妥协出来的；美国的联邦制，也是各州磨合的结果。

如果一个国家经常面临战乱，根本没机会积累经验，自然没法学英美的模式。”

课程接近尾声，教授开始总结：“今天我们聊的‘英美特殊论’，本质不是‘英美天生特殊’，而是它们选择了经验主义的治理逻辑——不追求‘完美设计’，而是靠经验积累和灵活调整。

这种模式的优点是长远稳定，缺点是短期见效慢，而且需要‘安全的试错环境’和‘开放的经验来源’。

反过来，理性主义的治理模式，优点是短期高效，缺点是容易僵化，需要不断修补。”

“最后，我想把这个话题延伸到个人。”

教授看着同学们，“经验主义管用的前提，是‘多积累、不封闭’。

就像英美如果闭关锁国，再怎么试也没用。

对我们来说，想要形成更全面的认知，就得多接触不同的人和事，不要总用‘固定思维’去判断——比如觉得‘只有一种正确的生活方式’‘只有一种有效的学习方法’，这其实就是理性主义的‘教条化’，反而会限制自己。”

教授放下粉笔，抛出最后的思考题：“我们今天分析了英美靠经验主义实现稳定治理，但如果一个国家面临‘必须快解决的危机’，比如自然灾害后的重建、突的经济危机，这时是该优先用经验主义‘慢慢调整’，还是用理性主义‘集中力量办大事’？为什么？”

“大家可以课后好好思考，下次上课我们分组讨论。

觉得今天的内容有启的同学，别忘了点赞支持，也可以在评论区催更——下节课我们会聊经验主义和理性主义对个人决策的影响，比如‘该靠经验选专业，还是靠理性分析行业前景’，不见不散！”

课堂内容总结:

该课堂以“英美特殊论”

为核心，由和蔼教授带领叶寒、秦易等五位同学，从经验主义与理性主义的思想视角，拆解英美治理模式的特殊性及其底层逻辑。

先，教授点明“英美特殊论”

的起源——由法国政治学家托克维尔提出（最初指美国特殊性