的强作妄为，终将走向自身的反面。

（一）行政权的“集体低效症”

宪法规定行政权由5名督政共享，每年通过抽签更换1人，形成“轮流坐庄”

的集体领导模式。

这种设计本想避免“个人独裁”

，却陷入了道家所言“多则惑”

的困境。

5名督政地位平等、权责模糊，决策时往往因意见分歧陷入僵局，政策连贯性根本无法保证。

心理学中的“责任分散效应”

在此显现：当责任由多人分担时，个体的行动力会显着下降，甚至出现“踢皮球”

的推诿现象。

正如西耶斯批评的那样：“5人督政制就像5个骑手同驾一辆马车，每个人都想往不同方向拉，最终只会让马车原地打转。”

这种低效在危机时刻尤为致命。

1797年保王党选举获胜时，督政们争论了整整三天才下定决心“违宪镇压”

；1798年财政崩溃时，关于“是否加印货币”

的讨论又拖延了两周，错过了解决问题的最佳时机。

道家强调“治大国若烹小鲜”

，治理需要“不折腾”

的稳定性，而5人督政制的频繁更迭和内耗，恰恰违背了这一规律。

（二）选举制度的“合法性悖论”

为防止政权失控，宪法设置了复杂的选举规则：初级选民选二级选民，二级选民选议员，议员需缴纳高额税款。

更关键的是，次选举要求23议员必须来自原国民公会成员。

这种“护盘条款”

看似保护了大革命成果，实则埋下了“合法性危机”

的种子。

从心理学视角看，这是典型的“认知失调”

触机制：制度标榜“民主选举”

，却通过规则限制选民选择权，民众会产生“被欺骗”

的心理。

1797年选举中，保王党凭借真实民意获胜，督政府却以“阴谋颠覆”

为由宣布选举无效，逮捕了13o名议员。

这种“赢不了就改规则”

的操作，让民众对“宪政民主”

的信任彻底崩塌。

正如道家所言“信言不美，美言不信”

，漂亮的制度口号若没有实际行动支撑，只会变成自欺欺人的空话。

（三）权力制衡的“纸面化”

宪法将立法权分为5oo人院（起草法律）和元老院（审批法律），看似实现了“分权制衡”

，但实际运行中却成了“互相拆台”

。

5oo人院提出的财政法案常被元老院否决，而元老院推荐的官员人选又被5oo人院抵制。

这种“制衡”

沦为“内斗”

，导致政府效率低下，连最基本的税收征管、军队补给都难以推进。

政治学中的“否决点过多”

理论在此验证：当权力制衡过度分散，决策成本会无限升高，最终使政府丧失治理能力。

二、内外矛盾的总爆：敌人太多，朋友太少的生存困境

督政府自诞生起就处于“四面楚歌”

的境地，它既要镇压底层民众的反抗，又要防备保王党的复辟，还要应对外部反法联盟的军事压力。

这种“全方位敌对”

的处境，源于其未能建立稳固的社会基础，最终陷入了心理学中的“孤岛效应”

——当一个政权失去大多数人的支持，就会像孤岛一样被孤立，任何风浪都可能将其淹没。

（一）底层民众的“背叛”

：从革命者到保王党

督政府对底层无套裤汉的态度极为强硬。

1795年1o月，巴黎民众冲击议会时，督政府毫不犹豫地命令拿破仑用大炮镇压，造成数百人伤亡。

这种“暴力维稳”

暂时压制了反抗，却彻底失去了底层信任。

更致命的是货币崩溃：为支撑战争，督政府疯狂印钞，指券购买力暴跌9975，城市贫民一天工资连一块面包都买不起。

心理学中的“挫折-攻击理论”

在此显现：当生存需求得不到满足，民众会将不满转向政府。

有趣的是，底层民众的政治立场生了18o度反转——他们开始怀念国王统治时期的物价稳定，甚至喊出“路易十七万岁”

的口号。

这