各位同学上午好，今天咱们要聊的话题有点“重”

——法国大革命里的选举制度演变。

可能有同学会说，这都过去两百年的历史了，跟咱们有啥关系？但我要说，这段历史里藏着所有现代国家政权稳定的密码。

想象一下：十八世纪末的法国，一群高举“自由平等”

大旗的革命者，把国王送上了断头台，喊着“人民主权”

的口号要建立新秩序。

可结果呢？从1789年到183o年，短短四十多年里，法国换了五部宪法，经历了君主立宪、共和、独裁、王朝复辟，光断头台上掉的脑袋都能堆成小山。

而与此同时，隔着大西洋的美国，用一部宪法安稳运行到今天，成为级大国。

同样是“人民主权”

，为啥美国顺风顺水，法国却“种下龙种，收获跳蚤”

？今天这堂课，咱们就跟着顾衡老师的思路，从“谁有权投票”

这个核心问题切入，看看法国大革命如何在选举权的试错中跌跌撞撞，又给我们留下了哪些关于政权稳定的思考。

下面请刘佳佳同学先给大家梳理下基本脉络，咱们再展开讨论。

第一堂课：美法宪政的根本分野——上帝与理性的角力

教授：同学们注意了，理解法国选举制度的乱局，得先搞懂一个前提——美法两国走的根本不是一条路。

刘佳佳，你来说说顾衡老师提到的“恩典之约”

和“行为之约”

有啥区别？

刘佳佳：老师，我记得顾衡老师说，美国是“恩典之约”

高于“行为之约”

。

就是说，美国人认为上帝的启示和恩典是最高准则，政府制定的法律不能越过这个底线。

美国宪法第一修正案明确说国会不能立法干涉宗教自由，其实就是把宗教放在了政府之上。

教授：非常好。

那法国呢？顾华同学来补充。

顾华：法国正好相反！

大革命后启蒙思想家掌权，179o年颁布的《教士公民组织法》要求教士向人民宣誓效忠，等于把政府放在了宗教之上。

他们想彻底斩断和过去的联系，用“理性”

代替一切传统。

教授：这就是关键！

美国借助宗教保住了常识和历史传统，比如“议会为收税而设”

这种英国传下来的规矩，美国人根本不用讨论。

但法国革命者呢？他们像砍断锚链的船，冲进了未知水域。

廖泽涛，你想想，一个没有历史共识的国家，要确定“谁有权投票”

会遇到什么问题？

廖泽涛：会陷入无休止的争论吧？就像顾衡老师说的，法国议会总在聊“理性”

“启蒙”

这些大词，却没人知道“人民”

到底是谁，该怎么表达意志。

教授：太对了！

美国的“我们人民”

有宗教和历史打底，而法国的“人民”

是个抽象概念。

这就好比盖房子，美国是在祖传的地基上盖楼，法国是先炸了地基再从零开始，结果可想而知。

第二堂课：六次选举制度试错——在血泊里找正确答案

教授：接下来咱们重点看法国大革命期间的六次选举制度实验。

小景云，你先给大家说说第一个出场的西耶斯方案有啥问题？

小景云：西耶斯认为只有能独立运用理性的人才有投票权，但他判断“理性”

的标准居然是交6o个苏的直接税！

这就把8o的人排除在外了，而且愿意为投票掏钱的人，可能只是政治狂热分子，根本不代表理性啊。

教授：一针见血。

这种用财产划分权利的方式，看似简单，却积累了大量民怨。

那吉伦特派又走了什么弯路？陈一涵你来分析。

陈一涵：吉伦特派本是坚定的启蒙派，按说该考文化考智商，但他们搞了“先普选再启蒙”

，就像先上车后买票，结果根本控不住局面。

后来雅各宾派更极端，嘴上喊着“人民主权”

，实际上剥夺了所有人的权利，直接用断头台说话。

教授：同学们现没有？这几次尝试都陷入了同一个误区——要么把选举权搞得太窄，要么搞“假普选”

然后用暴力维稳。

督政府想折中，搞