投票加权”

，比如博士一票抵三票；二是“异质团体分权”

，也就是共和制，像梭伦改革、古罗马元老院那样，让不同群体分享权力。

从哲学“权力制衡论”

来看，混合政体的核心是“平衡”

，而法国普选制恰恰丢了这个平衡——它把投票加权系数定为1，只认人头，不管其他，这就和古希腊的“多数人之治”

没区别了。

周游：教授，那法国1848年的普选，一开始就是这个样子吗？顾衡老师说它是“乌托邦理想”

，后来又成了“政治工具”

，这中间是怎么变的？

和蔼教授：周游这个疑问，正好帮咱们理清普选制的演变。

最早提普选的吉伦特派，其实也承认“独立理性”

是投票前提，但他们受催眠术影响，信“自然神论”

——觉得万物该和谐共处，所以搞“先上车后买票”

的普选。

到了七月王朝倒台时，教士们把普选包装成“弥赛亚降临”

，有钱人给穷人洗脚、塞选票，这时候的普选还带着乌托邦色彩。

可等情绪过了，普选为啥没消失？

从心理学“权力博弈心理”

来看，欧洲君主们现了普选的“妙用”

——拿破仑三世就是靠它和资产阶级争权！

他用普选争取工人、农民支持，比如1851年靠3o万份请愿书施压议会，最后武力解散议会，再用公投把总统任期延长1o年，1852年又公投称帝。

这时候的普选，已经从“理想”

变成了“工具”

——用“一人一票”

的形式，实现独裁的目的，这就是“波拿巴主义”

的精髓。

叶寒：教授，那现在大家觉得“民主就是一人一票”

，是不是被法国普选给带偏了？顾衡老师说这是“严重误解”

，还提到欧美政治劣化、巴以冲突难平息，这和普选有啥关系？

和蔼教授：叶寒这个问题，正是咱们理解现代政治困境的关键！

普选制的问题，在于它把“投票权”

等同于“民主”

，却没建立约束它的制度和文化，就像托克维尔说的：“我们为普选赋予了至高权威，却没能建立起能够约束它的制度和文化。”

从哲学“民主本质论”

来看，民主的核心是“理性参与”

和“利益平衡”

，可普选只强调“人人能投”

，却不管选民有没有独立理性——比如1848年法国农民投票，只认“拿破仑”

的名字，根本不懂政策，这就容易被野心家利用。

再看现在的欧美，政治人物为了拉选票，只说民众爱听的话，不管政策是否可行；巴以冲突、俄乌战争里，民众被民族主义情绪裹挟，投票支持强硬政策，却没人考虑长期和平——这都是普选制“重形式、轻实质”

的后果。

从《易经》“节卦”

来看，“节以制度，不伤财，不害民”

，普选制缺乏“制度之节”

，才会导致今天的混乱。

秦易：教授，那亚里士多德说“民主制向混合政体改进容易”

，顾衡老师却说这是错的，为啥呀？难道加权投票或者共和制，比普选更难实现？

和蔼教授：秦易这个问题，戳中了普选制的“路径依赖”

。

亚里士多德觉得民主制好改进，是没看到“人性的弱点”

——从心理学“惰性心理”

来看，降低投票门槛很容易，比如从2oo法郎降到普选，只要喊“人人平等”

的口号就行；可要搞加权投票，比如给有智识的人多投票权，就会被骂“歧视”

，很难推行。

而且一旦普选成为“合法性来源”

，再想改就难了——谁反对普选，就等于反对“人民主权”

，这在政治上是“自杀”

。

就像美国南北战争后，南方州想考“政治常识”

再给黑人投票权，虽然初衷是刁难黑人，但也有合理成分——投票需要基本认知。

可后来平权运动直接取消考试，这就是“矫枉过正”

，从哲学“中庸论”

来看，这是丢了“适度”

的原则，要么极端歧视，要么