新学期第四堂欧洲史课，咱们聚焦英国，以法国为参照，拆解近现代英国历史的核心脉络。

此前我们已梳理启蒙运动、法国大革命与1848年革命，这三者是现代政治共同体的基石，而英国的展路径与法国截然不同——从“宝剑与圣杯”

（王权与教权）的关系，到议会选举制度，再到宗教改革后的困境，英国始终在矛盾中寻找平衡。

今天，我们就通过对比英法的教权博弈、议会差异，剖析亨利八世宗教改革留下的“后遗症”

，以及詹姆斯二世时期的继承危机如何催生光荣革命。

课堂上会结合心理学、《易经》与哲学原理，用对话形式拆解复杂历史逻辑，最后留两道思考题，助力大家深化理解。

（课堂铃声落，和蔼教授抱着《企鹅欧洲史》与讲义走进教室，叶寒、秦易、许黑、蒋尘、周游早已坐定，笔记本上还贴着前几课的重点标签）

和蔼教授：同学们，前三节课咱们把法国从启蒙运动到1848年革命的脉络理清楚了，今天第四讲，咱们把目光转向英国。

大家先回想一下，之前讲法国时，“宝剑与圣杯”

（王权和教权）是什么关系？秦易，你先说说。

秦易：教授，我记得法国从查理曼大帝开始，就有“法国教会归国王管”

的底子，后来腓力四世还搞了“阿维尼翁之囚”

，教会一直跟教皇对着干，是天主教里的“逆子”

！

和蔼教授：非常精准！

那英国呢？许黑，你读材料时有没有注意英国教会的特点？

许黑：英国教会是教皇派传教士建的，离罗马远，还出过安瑟伦、贝克特两个宁可被杀也忠于教皇的大主教，是“乖宝宝”

对吧？

和蔼教授：没错！

这就造成了英法第一个核心差异——教权博弈的焦点不同。

法国争“谁说了算”

，一闹就是你死我活，比如高卢主义和越山派、天主教和胡格诺派，走的是极端路线；英国争“谁吃肉谁喝汤”

，比如亨利八世搞宗教改革，核心是抢教会土地，这就容易找到平衡。

从《易经》“睽卦”

来看，“睽，火泽睽，上火下泽，乖异不相济”

，英法的教权矛盾都是“睽”

，但法国是“睽而无合”

，英国是“睽中有合”

。

再从哲学“矛盾论”

说，法国的矛盾是“对抗性矛盾”

，必须一方压倒另一方；英国是“非对抗性矛盾”

，能通过利益分配调和。

叶寒，你从心理学角度看，为什么英国能形成这种平衡？

叶寒：教授，我觉得是“利益共同体心理”

！

英国世俗精英不管信什么教，都能通过抢教会土地分好处，比如托马斯·克伦威尔说教会占13土地，大家有共同利益，就不会闹到你死我活；而法国教会依附国王，精英没好处可分，只能靠“争话语权”

博弈，容易极端。

和蔼教授：太对了！

接下来咱们看第二个差异——议会选举。

法国是三级会议，教士、贵族、平民分开，平民里只有资产阶级能上桌，农民是“政治无效阶层”

；英国是两院制，教士和贵族在上院，征税实权慢慢落到下院。

周游，你现材料里哪个细节最能体现两国选举频次的差异？

周游：教授，英国议会三四年开一次，伊丽莎白一世讨厌议会还开了13次，查理一世11年不开会，贵族都慌了，觉得“老爷不要我们了”

；而法国三级会议4oo多年才开21次，大革命前175年都没开！

和蔼教授：这个细节抓得好！

从心理学“惯例依赖”

来看，英国4oo年的议会惯例已经成了精英的“心理安全区”

，查理一世打破惯例，就触了他们的焦虑；法国没这个惯例，精英对三级会议没依赖，自然不会因为不开会恐慌。

再从哲学“制度演进论”

说，英国的政治协商机制是4oo年慢慢积累的，比如143o年规定4o先令地产才有投票权，而法国三级会议选代表“没章法”

，制度没根基，这就是两国展路径不同的关键。

蒋尘：教授，那亨利八世搞宗教改革，为什么说像“肉卡在嗓子里”

？他不是把