大脑不需要费力梳理逻辑；而读书是“主动加工”

，我们会忍不住停下来思考“为什么作者要这样安排情节”

“这句话背后有什么深意”

，这种“深度加工”

能让知识记得更牢固。

许墨，你能不能用“记忆曲线”

的知识再补充一下？

许墨：教授，根据艾宾浩斯记忆曲线，只有经过“主动编码”

的信息才能长期保存在大脑里。

听书时，信息以“声音”

形式进入大脑，没经过太多处理，很容易被遗忘；而读书时，我们会做笔记、划重点，甚至会质疑作者的观点，这个过程就是“主动编码”

——把文字信息转化成自己的理解，记忆留存率会高很多。

就像听书能知道“《大宪章》限制王权”

，但读书能了解到它具体限制了哪些王权、背后有哪些贵族与国王的博弈，两者的认知深度完全不同。

李教授：太对了！

那最后一个问题——有同学问“《大宪章》是不是宪法？”

叶涵，你之前选修过世界史，先说说你的初步判断？

叶涵：我之前以为是，但李教授说它只是“宪法性文件”

。

我后来查了资料现，宪法需要明确“国家权力来源”

“政治结构”

“权力分配”

这些核心内容，比如美国宪法规定“权力属于人民”

，还设立了立法、行政、司法三权分立的体系。

但《大宪章》主要是限制国王随意征税，保障贵族的财产权，既没说明国家权力的来源，也没规定司法体系的运作方式，反而有很多像“贵族的采邑继承权”

这样的民事条款，所以确实不是完整的宪法。

李教授（点头）：这就涉及到“定义的本质”

——判断一个事物是否属于某一类，关键要看它是否符合这类事物的“核心要素”

。

宪法的核心是“构建国家治理框架”

，《大宪章》没做到这一点，所以只能算“宪法性文件”

。

类似地，日本《明治宪法》虽然保留了“天皇统治国家”

的传统，但它确立了“三权分立”

制度，符合近现代宪法的核心要素，所以是真正意义上的宪法。

蒋辰，你从哲学“本质与现象”

的角度，再深化一下这个观点？

蒋辰：教授，这其实就是“透过现象看本质”

。

《大宪章》的现象是“包含部分宪法相关内容”

，但本质是“贵族与国王的权力妥协文件”

，没有触及国家治理的根本框架；《明治宪法》的现象是“保留天皇传统”

，但本质是“用近现代制度构建国家权力结构”

，符合宪法的本质属性。

我们判断事物时，不能被表面现象迷惑，要抓住核心要素——就像判断“经验主义”

，不能只看“是否使用经验”

，要看“是否追求通用规律”

，这才是它的本质特征。

课堂深化：从案例到生活的方法论应用

李教授（走到教室中间）：同学们，我们聊了这么多理论和案例，现在要把这些知识落地到生活中——你们平时有没有把“总结经验”

和“经验主义”

搞混的情况？秦易，你说说你的经历？

秦易：有！

我之前准备考试时，总结了一套“选择题蒙题技巧”

——比如“选项里有‘绝对’这类词的大概率是错的”

，这其实是从做题经验里提炼的方法。

但后来遇到一道题，选项里有“绝对”

词却是正确答案，我当时就慌了，觉得“经验根本没用”

。

现在才明白，我错把“日常经验”

当成了“理性主义的通用规律”

，以为这个技巧能适用于所有题目，本质上是犯了“不完全归纳”

的错误，不是经验本身有问题。

李教授：这个反思非常深刻！

经验本身没有错，问题在于我们常常把“有限的经验”

当成“放之四海皆准的规律”

，这就从“总结经验”

滑向了“错误的理性主义”

，而不是变成了经验主义。